臺灣臺北地方法院96年度抗字第119號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第119號

抗告人

協和精密工業有限公司

抗告人

樓

法定代理人

乙○○

相對人

台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人台灣人壽保險股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國95年12月21日本院所為95年度票字第133824號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56 台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人與原審相對人乙○○及陳義酌於民國94年8月3日共同簽發之本票乙紙，付款地於相對人公司事務所，內載金額新台幣 (下同) 1,800,000 元，利息按日息萬分5.4計算（原主張按年息10%計算及按日息萬分之5.4計算，嗣於本院減縮為按日息萬分5.4計算），免除作成拒絕證書，到期日未載。詎於95年11月5日經提示僅獲支付其中部分外，尚餘959,593元及其利息、遲延利息未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息、遲延利息，許可強制執行等情，已據其提出本票乙紙為據，原裁定就上開金額及自95年11月5日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之遲延利息部分予以准許，即無不合。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人係向相對人申請信用貸款並借款1,500,000元，約定按月分期償還，每期償還47,100 元，共計償還14期，總金額為659,400元，借款餘額僅剩840,600元。嗣因雙方協議後，抗告人同意無條件由相對人將抗告人廠內之2台機台 (一為鑫賀雅90T，買價1,400,000元，使用1年；另一為台中精機40T，買價780,000元，使用1年) 搬離並自行處分，以供償還不足之上開信用貸款餘額，是抗告人已抵銷所欠予相對人之借款，雙方間已無任何欠款云云。惟查，抗告人所陳述之上開情事，縱若實屬亦屬抗告人是否已清償系爭債務之實體法上爭執，因本票裁定為非訟事件，採形式審查，是依首揭判例意旨，本件抗告人就前開實體法爭執，自應另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。