臺灣臺北地方法院96年度抗字第251號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第251號

異議人

宏國開發股份有限公司

法定代理人

乙○○○

相對人

中華票券金融股份有限司

法定代理人

甲○○

上列異議人與相對人間聲請本票裁定事件，異議人對於民國96年4月30日本院裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第42條第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，其抗告為不合法，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文，此等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。次按民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，至該受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁定參照）。

二、異議人異議意旨略以：異議人收受本院96年度票字第5387號裁定時適逢農曆年節，致異議人之受僱人即大樓管理員轉交書信作業延滯，是異議人逾抗告不變期間始提出抗告，為維護異議人之權益，請准異議人於民國96年3月9日之抗告等語。

三、經查，本院96年度票字第5387號本票裁定係於96年2月14日向異議人送達，並由異議人之受僱人宏國大樓管理員楊寶惜收受，此有送達證書在卷可稽，參諸首開說明，應認為與交付異議人有同一之效力，其送達自屬合法，則異議人可對上開裁定提起抗告之期間應自裁定送達之翌日起算10日，故迄至96年2月26日（同年月24日、25日為國定假日應以次日代之）即已屆滿，異議人遲至96年3月9日始提起抗告，顯已逾越抗告不變期間。異議人雖主張因受僱人轉交延滯云云，然揆諸上開最高法院裁定意旨，異議人之受僱人何時將前述裁定轉交予異議人，對已合法送達裁定之效力及抗告期間起算均不生影響，從而，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第44條、第46條、民事訴訟法第495條、第78條，裁定如主文。