臺灣臺北地方法院96年度抗字第27號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第27號

抗告人

鑫紡有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

誠吉企業有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

乙○○

抗告人

甲 ○

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○ 住同上

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人等對於民國95年11月20日本院所為之95年度票字第126189號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人等對於相對人執有發票日為民國95年1 月2日、到期日為95年9月3日、金額為新臺幣（下同）8,000 ,000 元（未獲付款為2,898,567元）之本票1紙，有所異議，因抗告人乙○○係同時擔任誠吉企業有限公司與鑫紡有限公司之法定代理人，雖曾代表前開兩公司簽發前揭本票，惟抗告人乙○○並非與前開兩公司共同簽發前揭本票，相對人將抗告人乙○○同列為發票人，並據以聲請本票裁定准許強制執行，顯無理由，另法院准許之金額與抗告人計算之清償金額亦不一致云云。

三、本件相對人主張其執有抗告人等於95年1月2日所共同簽發，到期日為95年9月3日、付款地為臺北市○○○路○段289號8樓，金額8,000,000元，免除作成拒絕證書之本票乙紙，詎於到期後經提示部分未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證（見原審卷第7頁），系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人等雖以前揭情詞置辯，惟查，系爭本票發票人欄上有「乙○○」之簽名筆跡，此業經本院勘驗屬實，又抗告人等上開所稱，縱然屬實，亦均屬實體上法律關係存否之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。