臺灣臺北地方法院96年度抗字第33號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第33號

抗告人

昌津股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年11月29日本

院95年度拍字第1398號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。

二、抗告意旨略以：相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司所執之本票三紙，在未通知抗告人昌津股份有限公司下，竟稱「．．．詎聲請人於94年7月21日提示．．．」等語，聲請拍賣抵押物，抗告人與相對人間借貸往來多年，因抗告人發生財務困難，向相對人提出聲請展延還款期限，俟財務紓解後，分期償還本金，獲其首肯，詎料相對人竟出爾反爾，即逕行以上開三紙本票聲請拍賣抵押物，顯然違背承諾，且未記載到期日之本票，豈可自稱未獲清償云云。

三、經查，相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地登記簿謄本、本票影本等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。次查，上開抵押權登記之債務人為吉發興業股份有限公司（下稱吉發公司），相對人所持上開三紙本票之發票人亦為吉發公司、王林罕、王建朗、王建昌及王建華五人，抗告人僅為抵押物之所有人，抗告人以其自身與相對人間之債權債務關係提起本件抗告，已無理由。再查，本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項亦著有明文，又系爭本票記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由其負舉證責任，惟抗告人並未舉證證明之，是其此項抗辯，亦不足採。從而，本件抗告人以上開理由提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 林麗玲