臺灣臺北地方法院96年度抗字第617號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第617號

抗告人

乙○○

抗告人

丙○○

相對人

復華資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國96年6月23日本院96年度票字第41686號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票所擔保之借款餘額為新臺幣（下同）36,093,000元，相對人已處分擔保品，所得價款足供清償，惟相對人非但未歸還系爭本票，甚至聲請本票裁定，有違誠信原則。又抗告人曾與全體債權金融機構協商，相對人身為債權金融機構之一，理應受協商決議之拘束，不個別處分債務人提供之擔保品或破壞協商而為追償。相對人聲請之內容已違反決議之約定，使求償程序紊亂複雜，增加債權銀行團作業負擔，且勢必減損擔保品價值，降低受償比率，損及相對人及所有債權人之權益，爰提出抗告等語。

按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准許對發票人強制執行，屬非訟事件，法院僅審查形式上之要件是否具備即已足，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。經查：

㈠相對人主張：其持有抗告人乙○○於民國94年5月10日簽發、抗告人丙○○背書、面額為35,593,000元與50萬元、到期日均為96年4月1日之本票2張，於96年4月1日提示後未獲付款，爰提出本票聲請就上開金額及法定利息裁定准許強制執行等語，經本院96年度票字第41686號審查後，於96年6月23日裁定准許對抗告人乙○○強制執行部分，經核並無違誤。

㈡抗告人乙○○雖主張：相對人處分擔保品之價款足以清償系爭本票債務，且相對人違反抗告人乙○○與全體債權金融機構決議之約定等語，然此乃實體上之抗辯事由，尚無從於本件非訟程序中審酌，抗告人乙○○應另依訴訟程序解決，本件仍應為准許對抗告人乙○○強制執行之裁定。從而，抗告人乙○○提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

次按票據法第123條係規定執票人向本票「發票人」行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。抗告人丙○○僅於系爭本票背書，並非系爭本票之發票人，相對人不得依上開規定聲請法院裁定對抗告人丙○○強制執行。相對人就抗告人丙○○部分之聲請於法不合，應予駁回，原裁定准許相對人此部分聲請，尚有未洽，應予廢棄。

本件程序費用確定為裁判費1,000元。

據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表： 96年度抗字第617號 │├──┬────────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編號│發 票日│票面金額（新台幣）│到期日│　票　 據　 號　 碼　 │├──┼────────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│001 │94年5月10日 │35,593,000元 │96年4月1日 │AC0000000 │├──┼────────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│002 │94年5月10日 │500,000元 │96年4月1日 │AC0000000 │└──┴────────────┴───────────┴───────────┴───────────┘