臺灣臺北地方法院96年度抗字第734號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第734號

抗告人

裝璜屋有限公司

兼法定代理人

甲○○

抗告人

甲○○

抗告人

乙○○

相對人

台灣福斯財務服務股份有限公司

法定代理人

丙○○○○○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年6月7日本院96年度票字第41080號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人等向相對人購買自用汽車，訂定附條件買賣契約並申請辦理分期付款，而共同簽發系爭本票以供擔保，然因疏未於96年4月24日如期付款，相對人自行將該車取回並轉售與第三人，則伊等已無給付價金之義務，是票據債務不存在；且相對人未曾向伊等提示系爭本票；復依票據法第13條規定反面解釋，今雙方買賣契約既已失效，擔保之本票亦一併失其效力，抗告人自能以此抗辯事由對抗持票之相對人云云。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，並無不合。且按本票載明「免除作成拒絕證書」，而票據債務人抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任；最高法院72年台上第598號裁判意旨可資參照。本件抗告人空言陳稱相對人未提示本票，而未提出證據以明其說，難認有據。至抗告意旨另稱買賣契約及票據債權債務關係不存在云云，所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序中所得加以審究，法院仍應為許可強制執行之裁定。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。