臺灣臺北地方法院96年度抗字第921號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 26 日
• 法官: 黃蓓蓓、楊代華、蔡政哲
• 法定代理人: 丁○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○
• 原告: 太子汽車工業股份有限公司法人、丙○○、金泰國際實業股份有限公司法人、兆鴻世紀企業股份有限公司法人、萬泰租賃股份有限公司法人、第一投資股份有限公司法人
• 被告: 臺灣新光商業銀行股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第921號抗　告　人　　太子汽車工業股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
抗　告　人　　丙○○
抗　告　人　　金泰國際實業股份有限公司
法定代理人　　戊○○
抗　告　人　　兆鴻世紀企業股份有限公司
法定代理人　　甲○○
抗　告　人　　萬泰租賃股份有限公司
法定代理人　　戊○○
抗　告　人　　第一投資股份有限公司
法定代理人　　己○○
相　對　人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人　　乙○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年10月11日本院裁定（96年度票字第68852號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證
書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條
、第95條定有明文。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國96年3月29日共同簽
發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）13億7,500萬元，付款地在臺北市，利息按年息3.08%計算，免除作成拒絕證書
，到期日未載。詎於96年9月27日提示僅獲部分清償，其餘
30,249,834元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強
制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，僅有本票一紙，是其所稱曾於96年9月27日提示云云，顯非事實。且相對人當時來
函並未提及任何與本件本票有關之事項，遑論提示，此亦有存證信函可稽等語。本件抗告人雖抗辯相對人未為付款之提示，然未舉證以實其說，依上開說明，其抗告即難認為有理由，自不影響相對人得對聲請人聲請本票裁定強制執行，是本件仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　26　　日民事第二庭審判長法　官　黃蓓蓓
法 官 楊代華
法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　26　　日書記官 曾靖雯