臺灣臺北地方法院96年度破字第134號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度破字第134號

聲請人

富記興業股份有限公司

法定代理人

卓忠三律師（即富記興業股份有限公司之清算人）

上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因業務萎縮，無法繼續營業，業經股東會於民國95年11月21日選任卓忠三律師為清算人，並經本院於96年4 月17日以北院錦民賢人95年度司字第1093號函准予核備在案。因聲請人經清算後，股東權益總額為新台幣（下同）－32 ,374,588 元，惟資產僅餘4,121 元，公司資產顯有不足抵償負債之情形，為此聲請破產宣告等語。

二、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條規定甚明，依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依破產法第63條第2 項規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請，最高法院91年台抗字第60號裁定意旨參照。

三、經查，依聲請人提出之資產負債表所載，聲請人富記興業股份有限公司資產僅餘4,121 元，而聲請人尚積欠財政部台北市國稅局中北稽徵所營所稅1,475,245 元，有該所96年1 月11日財北國稅中北服字第0960200291號函在卷可按。而稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項定有明文，聲請人所剩之資產尚不足清償上開稅費，其他債權人亦無分配受償之可能，且若宣告破產，尚須先支付依破產法第95條所規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，而其他債權人亦無法因此而受有分配，非可謂具宣告破產之實益。揆諸前開說明，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法　官 蔡和憲