臺灣臺北地方法院96年度簡抗字第46號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第46號

抗告人

墨刻出版股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

中南旅行社有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付廣告費事件，上訴人對於民國96年5月7日本院臺北簡易庭95年度北簡字第60607 裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第25條、第28條第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第25條所謂應訴管轄，以被告自始不抗辯法院無管轄權，進而為本案之言詞辯論，始有適用。

抗告意旨略以：相對人法定代理人黃啟瑞已於民國96年3 月16日言詞辯論期日到庭，並就陳威克以相對人名義簽署委刊單一事提出無權代理之抗辯，自應認相對人已為本案言詞辯論，依民事訴訟法第25條規定，本院自為有管轄權之法院等語。

經查：

㈠抗告人對相對人提起本件訴訟，而相對人為私法人，主事務所設在高雄市新興區○○○路310號2樓，有變更登記卡在卷可稽（原審卷第31至第32頁參照），依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄，原法院並無管轄權。是原法院依相對人聲請裁定移送於該管轄法院，即無不合。

㈡抗告人雖辯稱：相對人之法定代理人已為本案之言詞辯論，本件應有民事訴訟法第25條規定之適用，本院因此取得管轄權云云。惟查：被告於95年12月25日收受起訴狀繕本後，隨即於96年1月9日提出聲請移轉管轄書狀，抗辯本院對此訴訟無管轄權，且於96年1月12日、同年2月13日兩次言詞辯論期日均未到場，嗣其法定代理人雖於同年3 月16日之言詞辯論期日到庭，惟仍抗辯本院並無管轄權，並聲請移轉管轄，此觀原審言詞辯論筆錄即明（原審卷第24、36、40頁參照），尚難認相對人已不抗辯原法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，原法院自未依民事訴訟法第25條之規定取得管轄權。抗告人以前詞置辯，難認有理。

綜上，原裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。