臺灣臺北地方法院96年度聲字第3511號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3511號

聲請人

金佳昌有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

漢邦興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。依此規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文；而法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定（司法院34年院解字第2936號解釋參照）。又參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第136條第1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人為領回提存之擔保金，以存證信函通知相對人行使權利，但因相對人遷移新址不明，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查聲請人上開聲請，固據提出存證信函及退件信封為證，惟查相對人漢邦興業股份有限公司之代表人為「乙○○」，其住所為臺北市○○路14巷4號2樓，有公司基本資料查詢及個人基本資料查詢結果在卷可稽，而聲請人寄發之存證信函僅對相對人公司送達，並未對其法定代理人送達，揆諸首揭說明，其送達難謂合法，與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。