臺灣臺北地方法院96年度聲字第3573號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3573號

聲請人

華閎股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

利燁鋼鐵股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

力山鋼鐵工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按「對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136 條規定自明。最高法院93年度臺上字第948 號判決要旨可資參照。是法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127 條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達之人。

二、聲請意旨略以：聲請人華閎股份有限公司與第三人華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）簽訂債權讓與契約書，約定華開公司就其對相對人利燁鋼鐵股份有限公司（下稱利燁公司）及其連帶保證人之全部債權讓與聲請人，爰依民法第297條第1項規定，將上開債權讓與之事實通知相對人利燁公司、甲○○、力山鋼鐵工業股份有限公司（下稱力山公司）、乙○○，惟因相對人均遷移新址不明，以致原件遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出公司登記事項卡、戶籍謄本、存證信函及掛號郵件回執等件為證。

三、經查，聲請人就相對人甲○○、乙○○之主張，核與首揭法條規定相符，應予准許；惟就相對人利燁鋼鐵股份有限公司、力山鋼鐵工業股份有限公司部分，聲請人僅對該二家公司營業所即臺北市○○路28號7 樓為送達，其批退理由固為遷移新址不明，惟依首揭說明，向公司法人為送達應向其法定代理人住居所行之，是聲請人既未向相對人利燁公司、力山公司之法定代理人丙○○住所為送達，自難認相對人利燁公司、力山公司之居所不明，而有無法向之為送達之情形，是聲請人此部分之聲請尚與前揭法條規定不符，為無理由，不能准許，應予駁回。

四、綜上論結，聲請人之聲請，一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。