臺灣臺北地方法院96年度訴字第10066號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10066號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○○○○○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

精榕企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十七年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂之約定書第陸條合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告精榕企業有限公司（下稱精榕公司）邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年6月15日向原告借款新台幣（下同）180萬元，借款期間自94年6月16日起至96年6月16日止，約定利息按年息10.5%計算，本息分期平均攤還，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部債務視為到期。如未依約清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月者，超過部份按上開利率之20%計算違約金，詎被告精榕公司自95年6月16日起即未依約繳交本息，依融資貸款契約書第肆條第五項約定，借款視為全部到期，迄仍尚欠947,000元未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：除如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書影本乙份、放款查詢單等件為證，核屬相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。