臺灣臺北地方法院96年度訴字第1142號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1142號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

愛家商業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告愛家商業有限公司（下稱愛家公司）於民國93年12月29日邀同被告丙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽立貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）150萬元， 約定利息按原告公告之基本放款利率加碼年息3.852%計算，借款期間自93年12月31日起至96年12月31日止，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告愛家公司自94年12月31日起即未依約繳付本息，依貸款契約第9條第1款之約定，即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金1,039,776元，迭經催索迄未償還，而被告丙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、還款明細查詢表、放款基本利率變動表等件為證，核與所述相符，被告復均未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。