臺灣臺北地方法院96年度訴字第1159號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1159號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國96年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國88年12月1日向原告申請信用卡（卡號分別為：0000000000000000/0000000000000000/0000000000000000/0000000000000000/0000000000000000）使用，依約其得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告為繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.71％計算之利息，暨按月計算之違約金。詎被告自94年11月21日止共消費記帳新台幣75萬660元未依約繳付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠金額。爰依信用卡約定之法律關係請求被告給付如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用卡欠款明細及消費歷史帳單為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於信用卡約定之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。