臺灣臺北地方法院96年度訴字第1224號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1224號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

極鼎企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依融資貸款契約書第陸條約定，兩造合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告極鼎企業有限公司（下稱極鼎公司）於民國94年11月16日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自94年11月17日起至97年11月17日止，約定按月定額年金平均攤還本息，並按年息9%計算利息，逾期清償時，按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%加付違約金。詎被告極鼎公司自95年5月17日起即未依約繳納本息，履經催討，迄未清償，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，尚欠本金851,439元及利息、違約金。被告甲○○、乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：(一)如主文第1項所示；(二) 願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。為判決。