臺灣臺北地方法院96年度訴字第1274號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1274號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

被告

隴駿有限公司

法定代理人

乙○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告住所雖不屬本院管轄範圍，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第6 條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告隴駿有限公司於民國95 年2月10日偕同被告乙○○、丁○○、甲○○及戊○○為連帶保證人向原告借款新台幣 (下同)100 萬元，借款期間自95年2月10日起至97年2月10日止，利息按年利率12%固定計付，並共分24期按月平均攤還本息，借款期間如有逾期償還本息時，須按借款總餘額自應償還之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告於95 年10月9日後即未再按期繳納本息，屢經催討，迄未清償，依約被告即喪失期限利益，現尚積欠本金728,709 元及其利息、違約金未清償，乃起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書及一般放款全部查詢單等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付本金728,709元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。