臺灣臺北地方法院96年度訴字第1377號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1377號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡孟峰

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

強隆貿易有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信合約書（下稱合約書）第14條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告強隆貿易有限公司（下稱強隆公司）於民國93年11月29日邀同被告丁○○、丙○○、甲○○為連帶保證人向原告申請借款新台幣（下同）100萬元，並出具動撥申請書向原告申請動用，借款期間自93年11月30日起至95年10月30日止、利息依年息9.5%計算，自借款日起，依年金法計算月付金，共分23期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。惟被告強隆公司除繳至94年11月29日之本息外，其餘部分迄未清償，依合約書第6條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告強隆公司尚欠原告本金500,869元及其利息、違約金，而被告丁○○、丙○○、甲○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出合約書、連帶保證書、動撥申請書、帳戶還款明細查詢等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。