臺灣臺北地方法院96年度訴字第1392號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1392號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

楊泰家具有限公司

被告

兼上

法定代理人

乙○○原名吳慶春

被告

丙○○原名劉瑜璇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造簽訂之綜合授信約定書第1 節第13條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠其前身為台北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後之存續公司更名為永豐商業銀行股份有限公司，是台北國際商業銀行股份有限公司對被告之債權由其概括承受，合先敘明。

㈡被告楊泰家具有限公司（下稱楊泰公司）邀同被告乙○○（原名吳慶春，95年12月25日改名）、丙○○（原名劉瑜璇，95年7月20日改名）為連帶保證人，於94年2月22日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間2年，利息依年息7%計算，按月本息平均攤還；另約定未按期清償，逾期6個月以內應按約定利率之一成，逾期超過6個月者按約定利率之二成加付違約金。

㈢詎被告楊泰公司僅繳款至95年9月19日，尚欠本金508,948元，依約定書第6條第1款規定債務視為全部到期。爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語。

㈣聲明為：

⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之公司變更登記表、綜合授信約定書、借款撥貸書、歷史往來明細等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示本息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。