臺灣臺北地方法院96年度訴字第1446號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1446號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

夏恩服裝有限公司

被告

之8

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告夏恩服裝有限公司（下稱夏恩公司）、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告夏恩公司於民國95年1月20日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定於97年12月20日清償，利息按原告所定之基準放款利率加碼計算（現為年息4.5%）並機動調整，按月平均攤還本息，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期逾6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納本息至95年10月19日，屢經催討均未置理，依兩造簽訂授信約定書第5條之約定，債務視為全部到期，被告尚欠本金81萬1719元及利息、違約金，為此請求被告連帶負清償責任。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書影本為證，且本件起訴狀繕本已分別於96年2月15日、96年2月27日合法送達於被告等，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。