臺灣臺北地方法院96年度訴字第1499號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1499號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瀚鋐電子股份有限公司

被告

兼法定代理人戊○○

被告

甲○○

被告

亮相科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告瀚鋐電子股份有限公司（下稱瀚鋐公司）於民國（下同）95年9月7日邀同被告戊○○、甲○○為連帶保證人，嗣被告瀚鋐公司向原告借款新台幣（下同）6,000,000元，然被告瀚鋐公司除攤還2,899,632元外，尚欠本金3,100,368 元及其附表一所示之利息、違約金，迄今仍未清償，此立有借據、約定書、保證書為憑。

（二）又查被告（即連帶保證人）戊○○、甲○○既出具保證書，保證被告（即借款人）瀚鋐公司對原告所負一切債務，願與之負連帶清償責任，前揭借款迭經催討被告等亦未見清償，為此依法起訴。

（三）原告持有如附表二所示即被告亮相科技股份有限公司（下稱亮相公司）95年10月30日及11月5日簽發，以第一銀行五股工業區分行為付款人之支票，面額分別為989,500元（號碼0000000）、918,750元（號碼0000000）二件，原告（債權人）於95年10月30日及11月6日提示，遭存款不足理由退票，屢經催討，亦無結果，有支票及退票理由單為證，又上開支票乃被告瀚鋐公司持向原告支付以清償上開債務，故亮相公司對上開支票金額應與其餘被告負不真正連帶債務之責任。

（四）依消費借貸及連帶保證契約 (第一、二、三被告)、票據關係 (第四被告)，狀請鈞院判決如訴之聲明，以保權益。

三、證據：提出借據三件、約定書三件、保證書一件、支票及退票理由單影本各二件為證。

乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告瀚鋐公司以被告戊○○、甲○○為連帶保證人向原告借款6,000,000元，惟屆期尚欠3,100,368元及附表一所示之利息、違約金仍未清償，嗣原告持附表二所示即被告亮相公司簽發支票二件（並由被告瀚鋐公司背書）交原告以支付前開債務，惟經原告於95年10月30日及11月6日遵期提示，均遭拒絕退票等事實，業據原告提出與所述相符之借據、約定書、保證書、支票及退票理由單影本等件為證。被告均未到庭陳述，亦未提出書狀供法院審酌，是自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告瀚鋐公司以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告瀚鋐公司、戊○○、甲○○連帶給付3,100,368元及其附表一所示之利息、違約金如附表一所示本金、利息及違約金為有理由，應予准許。次按依票據法第5條、第6條、第133條之規定，票據發票人應對執票人擔保付款即應給付票款，是原告主張依票據法律關係，請求被告亮相公司給付票面金額1,908,250元及如附表二所示利息為有理由，亦應準許。又亮相公司之前述債務，與其餘被告所負債務有不真正連帶關係，亮相公司與其他被告間若其中任一人給付，其他人於同額給付範圍內，應免除給付義務，故判決如主文所示。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。