臺灣臺北地方法院96年度訴字第1626號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1626號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

沅昱工程股份有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 3

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於融資貸款契約書陸約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告沅昱工程股份有限公司（下稱沅昱公司）於民國95年2月24日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借用新臺幣（下同）3,500,000元，期限自95年2月27日起至97年2月27日止，利息按年息8%固定計算，逾期償還本息者，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者按上開利率20﹪加計違約金。詎沅昱公司自95年7月27日起未依約清償本息，依融資貸款契約書肆第5條第1款約定，得視為全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單各1份為證，核屬相符，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。