臺灣臺北地方法院96年度訴字第1628號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1628號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鎮暘興業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 樓

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13條可憑，故本院自有管轄權。

乙、實體部分

一、原告起訴主張：被告鎮暘實業有限公司（下稱鎮暘公司）於民國94年11月4日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，並約定借款期間自94年11月9日起至97年11月9日止，利息按原告基準利率加年利率2.8％計算，按月平均攤還本息，如逾期給付本息，自應給付之日起，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20加付違約金。詎料，鎮暘公司僅繳息至95年11月9日，屢經催討仍置之不理，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金未清償，依約全部債務視為到期，鎮暘公司即應清償原告如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金；而其餘被告為連帶保證人，自應連帶負清償之責。為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：鎮暘公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定均視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。鎮暘公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。