臺灣臺北地方法院96年度訴字第1637號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1637號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

苑芳實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信約定書第12條約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告苑芳實業有限公司（下稱苑芳公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國95年9月28日向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元，期間自95年10月2日起至97年4 月2日止，利息依年息5.08％計算，嗣隨原告基準利率變動而調整，清償方式按月分期計18期依年金法平均攤還本息。遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月者，加倍計付。詎被告苑芳公司自96年1月2日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，得視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。除假執行擔保金額外，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據1份、授信約定書3份、對帳單1份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。