臺灣臺北地方法院96年度訴字第1648號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1648號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

健康美養身事業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書（下稱系爭契約）第6條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告健康美養身事業股份有限公司（下稱健康美公司）於民國94年10月26日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自94年10月27日起至97年10月27日止，利息依年息9%計算，每1個月為1期，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告健康美公司自95年2月26日起即未依約繳付本息，依系爭契約第4條第5項第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告健康美公司尚欠原告本金901,701元及其利息、違約金，而被告丙○○、甲○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。