資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度訴字第1726號
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第1726號
- 原告
- 台中商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 鍾穎企業有限公司
- 被告
- 兼法定代理 乙○○
- 被告
- 人 樓
- 被告
- 甲○○
樓
上列當事人間清償借款事件，本院於96年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾參萬壹仟參佰零伍元，及其中新台幣伍拾貳萬壹仟陸佰元，自民國九十五年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。及其中新台幣柒拾萬玖仟柒佰零伍元，自民國九十五年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十四日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書所載，兩造間核無適用上開條文但書之餘地，而本件被告乙○○之住所地在臺北市中山區○○○路○段90巷22號3樓，屬於本院之轄區內，是本件其餘被告之住所地雖非在本院轄區內，依上開法條規定，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告鍾穎企業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）93年12月14日向其借款2筆，計新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間至97年12月14日止，利息按年息8.99％固定計算；另被告鍾穎企業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於93年4月22日向其借款2筆，計新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間至97年4月22日止，利息按年息8.99％固定計算。均約定自借款日起，按月平均攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎借款人分別自95年11月15日、95年11月23日即未依約還款，依約借款視同全部到期，債務人共積欠如主文所示之本金、利息及違約金之事實，業據原告提出與其所述相符之帳戶明細查詢、分段式貸款契約書暨約定書及簡易資料查詢等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。從而，原告訴請被告連帶清償如主文第1項所示之借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
民事第五庭法 官 陶亞琴
法院書記官 吳芳玉