臺灣臺北地方法院96年度訴字第1747號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1747號

原告

中聯信託投資股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

簡志明

被告

希多有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告希多有限公司（簡稱希多公司）於民國（下同）93年11月25日邀同乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自93年11月25日起至96年11月25日止，期限3年，利息自實際發票日起按基準利率年利率3.78%加利率3.02%為年利率6.80%按月計付，並約定原告得每逢1、3、5、7、9、11月1日按當時基準利率及原加利率調整（逾期時利率7.22%）。本息遲延繳納時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，約定利率10%，逾期超過6個月部分，約定利率20%計付違約金，經立具同一內容之本票、約定書及保證書各乙紙，交予原告。嗣於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，此合先敘明。

（二）詎被告希多公司，自95年6月25日起即未依約繳付本息，依約定書第7條之規定，被告當即喪失一切債務之期限利益，所有債務視為全部到期。被告乙○○、甲○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，且迭經催亦未清償。為此狀請判決如原告訴之聲明。

三、證據：提出本票、約定書、保證書各一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依借據及約定書第28條，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告希多公司於93年11月25日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款2,000,000元，約定借款期間自93年11月25日起至96年11月25日止，惟被告自95年6月25日起即未依約繳付本息，履經催討未還，依約定書第7條之規定，被告當即喪失一切債務之期限利益，所有債務視為全部到期等前開事實，業據原告提出與所述相符之本票、約定書、保證書等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告希多公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。