臺灣臺北地方法院96年度訴字第2132號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2132號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

財部有限公司（原名：丰紅精品有限公司）

兼法定代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告財部有限公司（下稱財部公司）於附表所示時間邀同被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款共計新台幣（下同）300萬元，借款期間皆自93年6月23日起至96年6月23日止，依年金法，於每月23 日按月平均攤付本息，利息皆依借據之約定機動計算（現為年息7.35%），如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告財部公司自95年6月24日起即未依約定繳款，依約定書第5條第1項之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告財部公司尚欠原告本金1,071,670元及其利息、違約金，而被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○則依約定應負連帶保證之責任等語，為此聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、保證書、放款基準利率表等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。