臺灣臺北地方法院96年度訴字第2159號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2159號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

志樺企業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　3

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告等之營業所及住所雖不屬本院管轄範圍，惟依兩造簽訂之授信約定書第15條、保證書第7條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告志樺企業有限公司 (下稱企樺公司)分別於民國91年8月16日及同年月30日偕同其餘被告丁○○及乙○○為連帶保證人與原告簽立保證書，保證被告志樺公司對原告所負之債務於新台幣 (下同)300 萬元限額內負連帶清償責任。嗣被告志樺公司於95年4月6日向原告借款190萬元，約定於95年8月25日清償本金，利息依原告銀行基準利率加碼年率3.5%計算，其後隨基準利率機動調整之 (被告違約時之年利率合計為7.394%)，並約定利息自借款日起按月計付，如有遲延給付本金或利息時，除仍按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%加計違約金。詎被告志樺公司於借款屆期後 (即95年8月25日)竟未依約清償，共計積欠本金1,780,194元及其利息、違約金，因上開金額經原告催討無效，乃依消費借貸及連帶保證關係起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出保證書、借據及授信約定書等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付1,780,194元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。