臺灣臺北地方法院96年度訴字第2386號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2386號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

聖山有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　 丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造貸款契約第21條約定，當事人雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告聖山有限公司（下稱聖山公司）、乙○○、甲○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告聖山公司於民國（下同）94年10月4日邀同其餘被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年10月4日起至97年10月4日止，利息按原告放款基準加年利率4.645%機動計算。並約定自借款日起以每月為一期，共分36期，按期平均攤還本息，如遲延履約時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。又借款人如有貸款契約第9條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告聖山公司自95年6月4日起即未依約清償借款，尚積欠本金621,512元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢、催收呆帳收回查詢等為證，且被告聖山公司、乙○○、甲○○、丙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。