臺灣臺北地方法院96年度訴字第2459號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2459號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

被告

麗羽婕企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費貸款事件，本院於民國九十六年五月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂借據第6條第7項之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告麗羽婕企業有限公司（下稱麗羽婕公司）、乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告麗羽婕公司於民國94年10月3日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自94年10月4日起至97年10月4日止，利息按原告當時之基準利率加碼4.09%計算，又依借據第6條第6項之規定，原告於向法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。惟被告麗羽婕公司自95年12月4日起即未依約繳款，迭經催討迄未還款，尚欠本金63萬8111元及利息、違約金未予清償，依兩造簽定授信約定書第5條之約定債務視為全部到期，被告乙○○、甲○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書影本及繳款明細表、放款利率歷史資料表為證，且本件起訴狀繕本已分別於96年4月2日、96年4月4日合法送達於被告等人，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。