臺灣臺北地方法院96年度訴字第2505號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2505號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鑫懋股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　　10

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7 條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鑫懋股份有限公司（下簡稱鑫懋公司）於民國93年3 月15日、16日邀同被告丁○○、乙○○、甲○○為連帶保證人，約定就被告鑫懋公司對原告所負一切債務，在新台幣（下除指明美元外，均同）6,600,000 元範圍內同負連帶清償責任，嗣被告鑫懋公司於94年4 月18日向原告借款2,000,000 元，均約定有清償期、利息及違約金，被告鑫懋公司並開立金額美元80,784元之國外遠期信用狀一筆，由原告代為墊款，亦均約定有到期日、墊款利率、遲延利息及違約金。惟被告鑫懋公司分別自95年3 月19日、95年6 月23日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告鑫懋公司即應償還原告如主文第1 、2 項所示之本利及違約金。而被告丁○○、乙○○、甲○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。本件原告主張上開事實，已據其提出保證書3 紙、約定書、遠期信用狀借款契約、授信明細查詢單、開狀申請書、進口單據到達聲明書各1 份、借據2 份為證，核屬相符，又被告4 人均非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，渠等未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告丁○○、乙○○、甲○○為被告鑫懋公司向原告借貸如主文第1 、2 項所示債務負連帶保證責任，而系爭借款既均未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告4 人自應就該等借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭