臺灣臺北地方法院96年度訴字第2658號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2658號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

湧嘉企業有限公司

被告

兼法定代理人戊○○

被告

丁○○

被告

己○○

被告

錕毅企業有限公司

法定代理人

甲○○

4號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十六年五月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第24條、第25條分別定有明文。本件原告與被告湧嘉企業有限公司、戊○○、丁○○及己○○於系爭保證書第4條約定因本保證契約所生之一切爭議，雙方合意定貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件原告總行所在地在臺北市○○區○○路8號，屬於本院之轄區內，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在。另被告錕毅企業有限公司於本件言詞辯論期日同意由本院管轄（見本院96年5月18日言詞辯論筆錄），是本院有管轄權，合先敘明。

二、被告湧嘉企業有限公司、戊○○、丁○○及己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告湧嘉企業有限公司於民國（下同）94年4月29日邀同被告戊○○、丁○○及己○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期限自94年4月29日起至97年4月29日止，以每月為1期，共分36期，按年金法平均攤還本息，利息前6期按原告銀行基準利率加0.207％機動計算，第7期起按上開利率加3.55％機動計算，並於每年1、4、7及10月21日調整，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期者其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎料借款人自95年12月29日起即未依約還款，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清償。另被告湧嘉企業有限公司為清償上開欠款，乃背書轉讓由被告錕毅企業有限公司所簽發，面額80,000元之支票1紙予原告，詎經提示後遭退票而未獲付款等情。

四、被告錕毅企業有限公司（以下簡稱錕毅公司）則以：緣被告湧嘉企業有限公司（以下簡稱湧嘉公司）與錕毅公司乃互開面額50萬元之支票，雙方約定均應按期兌現，惟湧嘉公司並未遵守約定，其所簽發之50萬元票據遭退票，被告錕毅公司即要求湧嘉公司應返還被告錕毅公司所簽發之支票，但因該票據已由湧嘉公司交原告銀行托收，嗣因湧嘉公司發生債信不良而遭原告凍結帳戶而無法取回，是被告錕毅公司即與被告湧嘉公司及原告協議，由錕毅公司先清償原告現金10萬元，再另簽發4張面額均為8萬元之支票交被告湧嘉公司後，由被告湧嘉背書轉讓予原告，用以擔保清償被告湧嘉公司對原告之借款債務，然此係被告湧嘉公司與原告間之債務關係，與被告錕毅公司無涉，本件系爭支票為前開分期支票之最後1紙，因公司現今營運不佳，不願再負此責任等語置辯。

五、原告主張之事實，業據原告提出借據、約定書、保證書、支票、退票理由單、放款歷史交易明細表、還款查詢及牌告利率變動記錄表等件影本為證，被告湧嘉公司、戊○○、丁○○及己○○並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。原告訴請被告連帶清償如主文第1項之所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

六、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年台上字第334號著有判例足參。是以，被告錕毅公司簽發支票與被告湧嘉公司交換使用，被告湧嘉公司未依約定兌現，而致簽發之支票遭退票之原因關係，並不得對抗執票人，且被告錕毅公司事後亦另簽發系爭支票予被告湧嘉公司，並經被告湧嘉公司背書轉讓予原告，揆諸上開說明所示，被告錕毅公司自應負發票人之給付義務。從而，原告依票據關係請求被告錕毅公司給付如主文第2項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項，判決如主文。