臺灣臺北地方法院96年度訴字第2875號

附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾叁萬元或同面額之中央政府建設公債
九十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
壹、程序方面：
    本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38
    6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
    決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告貴陽國際有限公司（下稱被告貴陽公司
    ）於民國94年5月3日邀同其餘被告丁○○、丙○○及戊○○
    等3人為連帶保證人，簽立借據向原告台北富邦商業銀行股
    份有限公司借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期限至9
    7年5月2日止，第1年利息按年息5%固定計算，第2年起則改
    按原告牌告基準利率加碼年息1.89%機動計算（請求時為年
    息5.75%），自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月
    付金，按月平均攤還本息；並約定遲延履行時，除仍按上開
    利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在
    6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，
    喪失期限利益，視同全部到期。詎被告貴陽公司自95年7月3
    日起即未依約繳付上開借款之本息，依雙方上開約定，被告
    貴陽公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如附表所示
    之本金、利息與違約金，迄未清償；而被告丁○○、丙○○
    及戊○○等3人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消
    費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，
    並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、保證書及約定
    書各1份等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告均已
    於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
    提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1
    項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實
    。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
    連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
    人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
    同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
    債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項
    、第250條第1項分別定有明文。查本件被告貴陽公司向原告
    之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告
    丁○○、丙○○及戊○○等3人為上開借款之連帶保證人，
    應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，
    被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶
    保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本
    金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相
    當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　月　   　20　　日
                  民事第六庭    法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提
出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　20　　日
                                書記官  朱俶伶