臺灣臺北地方法院96年度訴字第3068號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3068號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

元竣室內裝潢工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於約定書第13條約定以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告元竣室內裝潢工程有限公司（下稱元竣公司）於民國93年7月8日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元，期限自93年7月8日起至98年7月8日止，利息以年息7.5%按月計付，嗣原告之基本利率調整時，加年息4.2%機動計息。其還本付息方式為按月分期計60期，按期平均攤還本息，逾期償還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。詎被告元竣公司僅繳納本息至96年2月8日止，依約定書第5條第1款約定，全部債務視為到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書各2份、保證書1份為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。