臺灣臺北地方法院96年度訴字第3110號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3110號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

睿騰國際科技有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

事實及理由

一、依兩造貸款契約書第17條約定，當事人雙方如因本債務涉訟時，合意以原告公司總行所在地之法院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告睿騰國際科技有限公司（下稱睿騰公司）、丙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告睿騰公司於民國（下同）94年3月16日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，借款期間自94年3月16日起至97年3月15日止，約定借款利息自借款日起，以每月為一期，按固定年息8.04%計算，並約定借款人如遲延履行時，除仍按上開利率計付遲延息外，違約金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。嗣被告睿騰公司於95年1月11日與原告簽訂增補契約書，變更利息條款，自95年2月16日起，改按原告牌告基準利率加碼年息4.27%機動計算。又借款人如有貸款契約書第12條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告睿騰公司僅攤還本息至95年11月16日止，即未依約繳納本息，尚積欠本金711,660元及其利息、違約金迄未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告711,660元，及如附表所示之利息、違約金。㈡原告願提供中央政府建設公債93年度甲類第7期債票供擔保，請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，業據其提出鴻圖展業貸款專案貸款契約書、增補契約書、原告牌告基準利率變動表等為證；又被告睿騰公司、丙○○、丁○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。