臺灣臺北地方法院96年度訴字第32號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第32號

原告

上合貿易股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳明輝律師

訴訟代理人

郭令立律師

被告

佰俐德有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間返還票據事件，本院於中華民國96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂之合約（下稱系爭合約）第6 條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、原告起訴主張：兩造於民國95 年5月26日簽立系爭合約，倘伊就市場、產品、策略、競爭者分析有需求時，由被告就保養、彩妝、美容飲品或食品類別，提供諮詢服務及建議提案，被告負責人在合約有效期間內，每星期到伊公司2 天，由伊負責食宿及交通費用，月諮詢費用為新台幣（下同）10萬元，於簽約時一次交付12張月初期票。詎被告所提供之服務，不如伊原先預期，伊遂於95 年8月25日終止委任性質之系爭合約，並同意額外支付2個月諮詢費用，即被告可兌領至95年10月1日之期票，伊催告被告返還如附表所示自95年11月至96年5月止共計7紙支票（下稱系爭支票），未獲置理，爰依不當得利法則請求被告返還系爭支票等情。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：原告委託伊協助其進行公司整頓及組織、策略規劃，並就產品之市場、銷售、通路及人員之教育訓練等項，提供規劃方案與建議，自屬僱傭性質契約。且伊當時尚有其他客戶，故要求須簽正式書面契約，期間不得超過1 年，且原告必須給付全部款項。嗣兩造約定報酬為120 萬元，伊於簽約時再次重申須原告必須給付全部120 萬元，原告並無異議，僅要求按月分12期開票付款。原告不得任意終止系爭合約，且必須給付全部報酬，則其請求伊返還系爭支票，自屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查兩造於95年5月26日簽訂系爭合約，原告支付月諮詢費用10萬元，並於簽約當時交付按月簽發12紙共計120萬元之支票予被告，被告目前已兌領95年6月至同年10月止共計5張支票，嗣原告於95 年8月25日終止系爭合約，被告尚持有系爭支票等情，為兩造所不爭，復有系爭合約、終止合約律師函、催告存證信函及支票影本在卷可參（分見本院卷第6頁至11頁、第12頁至第16頁、第32頁背面），堪信為實。

五、原告主張終止兩造間之系爭合約，本於不當得利法則請求被告返還系爭支票等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：㈠系爭合約究係委任或僱傭性質？㈡原告得否終止系爭合約？被告有無受有損害？㈢原告本於不當得利請求被告返還系爭支票，是否有理由？茲敘述如后：

㈠、按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院77年度台上字第2517號判決意旨參照）。是委任之目的，在委託受任人處理本人之事務，受任人為本人處理事務, 得依自己之意見為裁量，果無任何裁量之餘地，一切悉從本人之指示提供勞務並受報酬，則屬僱傭非委任。查系爭合約第1 項約定：如原告對其市場、產品、策略、競爭者分析有需求時，被告應就保養、彩妝、美容飲品或食品等產品類別，提供諮詢服務及建議提案予原告等語，兩造更在系爭合約第2 條確認被告之責任範圍：「⑴組織、策略規劃提案⑵市場與產品審核、分析建議⑶產品定位建議⑷品牌建立方案⑸目標設定⑹市場佔有率規劃提案⑺營收成長規劃提案⑻產品策略、通路規劃、促銷提案、上市規劃⑼計劃修正建議⑽教育訓練協助⑪銷售點實務指導。」，足見被告係針對原告所需之市場、產品、策略及競爭者分析，在其責任範圍內就美容彩妝等產品方面，提供專業之諮詢服務及建議提案，具有相當裁量之自主性，並非僅單純提供勞務，顯係受原告之託處理特定事務之委任契約，被告認係屬僱傭契約云云，顯與系爭合約性質不合，自無可採。

㈡、次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。是當事人之任何一方依上開規定既得隨時終止委任契約，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。查原告以被告所提供服務，未能達預期效果為由，委請律師代為發函終止系爭合約，被告亦自陳於95年8月25日收受上開律師函（見本院卷第37 頁），是本件系爭合約既係屬委任性質之契約，則原告以上開律師函為終止意思表示，自發生終止之效果。原告主張系爭合約業已合法終止等情，自屬有理由。雖被告另以終止系爭合約致其受有損害云云，惟被告並未舉證以實其說，則被告上開抗辯，自屬無理由。

㈢、末按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179 條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。查原告委任被告處理事務，約定按月給付10萬元諮詢費，原告交付依逐月簽發面額共計120萬元之12 紙支票一節，為兩造所不爭。雖被告辯稱：原告應允給付全部120 萬元云云，然依被告聲請傳訊證人即前任原告公司之特助丙○○於本院審理時證陳：伊與被告負責人原係朋友，原告想借重被告負責人在彩妝界經驗，所以請被告來協助，伊雖聽說被告要求原告必須給付全部120 萬元，但原告當時考量業務成長程度不明，所以並未同意這樣條件等語（見本院卷第54頁反面），另觀諸兩造亦未在系爭合約載明原告須給付全部費用之特約條款，則被告上開辯詞，既乏據可徵，自無足採。是本件系爭合約既經原告去函終止，則被告原持有系爭支票之法律上原因，已不復存在，被告持有系爭支票致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，為有理由。

六、綜上而論，原告終止系爭合約，被告持有系爭支票既無法律上原因，並致原告受有損害，則原告本於不當得利法則，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官 傅中樂