臺灣臺北地方法院96年度訴字第3262號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3262號

原告

溪泉建材有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳 鎮律師

被告

皇林營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)原告起訴時請求被告應給付原告新台幣 (下同)2,368,428元，及自民國95年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於96年8月21日言詞辯論程序中縮減利息起算日如主文第1項所示，核其所為，雖屬訴之變更追加，惟僅減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3第款規定，應予准許。

(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告皇林營造股份有限公司於民國95年3月15日，與原告簽訂貨品買賣契約書，總金額為新台幣 (下同)3,959,538 元。俟原告陸續供貨後，被告僅償還貨款1,591,110元，尚積欠貨款2,368,428元。被告為給付貨款，簽發支票2紙，金額分別為40,000元、517,737元，票號分別為AD0000000、AD0000000，業經屆期提示，均未兌現。原告屢經催索，被告仍未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出訂貨合約書、工地別收款對帳單、支票暨退票理由單、台中法院郵局存證信函、掛號郵件收件回執 (以上均為影本)等件為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。