臺灣臺北地方法院96年度訴字第3272號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3272號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

欣誼科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住臺

被告

甲○○原名：周

　　　　　　　　　　　　原住同

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於融資契約書第陸條約定以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告欣誼科技股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國94年6月22日與伊簽訂融資契約書，借用新臺幣（下同）300萬元，約定利息按年息8﹪計算，分24期攤還本息，清償期為96年6月30日，且約定若未按期清償者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪，加付違約金，詎被告欣誼科技股份有限公司自95年12月30日起即未依約給付本息，尚欠本金795,423元及利息、違約金等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被告如數給付之判決，並聲明：如主文第1項所示。

查本件原告主張之上開事實，已據其提出融資契約書、放款往來明細查詢影本等件為證，經核相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院斟酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付795,423元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

計　算　書項目　 金　額（新台幣）第一審裁判費 8,700元第一審登載新聞紙費 810元合計 9,510元