臺灣臺北地方法院96年度訴字第3296號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3296號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

弘曜科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於授信合約書第14條及遲帶保證書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告弘曜科技股份有限公司（下稱弘曜公司）於民國94年8月30日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）300萬元，並於94年8月31日出具動撥申請書申請動用，約定利息按原告基本放款利率加碼年息3.44%計算，借款期間自94年8月31日起至96年2月28日（原動撥申請書上誤載為96年2月31日，依民法第121條之規定，應為96年2月28日)止，借款人自借款日起，應依年金法按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告弘曜公司於上開借款屆期時，並未依約清償本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金2,362,766元，迭經催索迄未償還，而被告甲○○、戊○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、貸放傳票影本、還款明細表等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、 違約金，為　有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。