臺灣臺北地方法院96年度訴字第3352號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3352號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

王南華

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

全晟製作有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件兩造所簽訂之授信約書第13條合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)緣被告全晟製作有限公司於民國93年10月20日邀同其餘被告丁○○、戊○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣150萬元，約定到期日為96年10月20日，依年金法按月攤還本息，利息按年利率12.880%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期6個月以內者，依上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

(二)詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金515,992元，及自94年12月19日止之利息外，其餘部份迄未受償，迭經催討，均無效果。依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告等應立即連帶清償全部債務，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書、本票(以上均為影本)等件為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。