臺灣臺北地方法院96年度訴字第3425號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3425號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昇昀有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有貸款契約書共同約定條款第19條約定可憑，又原告總行所在地「臺北市中山區○○○路○段50號1、2、12樓」係位於本院之轄區內，是以本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告昇昀有限公司（下稱昇昀公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國95年8月31日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，期限至96年8月30日止，年息10.5%固定計算，清償方式按月分期平均攤還本息，遲延清償本息者，逾期在6個月以內者，按前開遲延利率10%，超過6個月者，按前開遲延利率20%加計之違約金。詎昇昀公司就上開借款僅攤還本息至96年1月30日止，其後未依約清償，依貸款契約書共同約定條款第14條第1款約定，視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出貸款契約書1份為證，核屬相符，而被告昇昀公司、丁○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告主張之事實為真正；被告丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。