臺灣臺北地方法院96年度訴字第3467號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3467號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

謚馥企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依約定書第9 條約定，雙方合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告謚馥企業有限公司（下稱謚馥公司）邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人於民國93 年3月22日向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期限自93年3月22日起至96年3月22日止，以每個月為1期共分36期，按年金法平均攤還本息，利率按原告基準利率加4.32%計收，並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，嗣95 年1月21日原告基準利率調整為3.483%，故借款利率為7.803%計收。如未依約清償，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6 個月部分，則按上開利息20%加計違約金。詎被告謚馥公司僅繳息至95年3月22日止即未依約清償，依約定書第5條第1項約定，全部債務視同到期，應即全部清償，尚積欠本金1,025,260 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、放款歷史交易明細表、放款交易催收明細表、催收款／呆帳明細查詢、存放款牌告利率變動記錄表等影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告謚馥公司向原告借款未依約清償，依約全部債務視為到期，被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官 傅中樂