臺灣臺北地方法院96年度訴字第3569號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3569號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

煜霖實業有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

兼上 1人訴　丁○○

訟代理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件兩造於融資貸款契約書第陸條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按除因合併、分割或破產而解散外，解散之公司應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。查本件被告煜霖實業有限公司（以下稱煜霖公司）業經96年1 月25日經授中字第161821號函解散，而本院迄今未接獲該公司呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，則依上揭規定，自應以被告煜霖公司之全體股東即甲○○、乙○○、丁○○為清算人。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告煜霖公司邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年5 月10日向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約定借款期間自94年5 月11日起至97年4 月11日止，利息依年利率9 ％固定計付，違約金按借款餘額，自應償付之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。

（二）詎料被告煜霖公司自95年10月11日起即未依約繳納本息，依約視同全部到期，計尚欠本金656,215 元及依約應付之利息、違約金等迄未給付，依約被告乙○○、丁○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告兼煜霖公司法定代理人、兼被告乙○○訴訟代理人丁○○略以：對原告的請求沒有意見，但伊等現在經濟狀況不好，無法清償，並不是故意不還錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單各1 件等影本為證，其主張核與上開證物相符。丁○○雖以前詞置辯，惟並不否認對原告有前開債務存在，而其所言縱令屬實，亦無從解免渠等本件應負之清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲