臺灣臺北地方法院96年度訴字第3595號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3595號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳璟成

被告

聖剛股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造簽立之借據約定書第6 條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告聖剛股份有限公司於民國94年5 月26日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）2,400,000 元，約定借款期間自94年5月26日至96年5月26日止，利息按年息3.5%計付；如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內者按上開利率10 %，逾期超過6個月者按上開利率20 %計付違約金。另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。

㈡詎被告聖剛股份有限公司僅繳納利息至95年10月26日，依約已喪失期限利益，結欠本金1,565,244 元暨利息及違約金未付。被告乙○○、甲○○既為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、放款歷史交易查詢、放款主檔查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示本息及違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。