臺灣臺北地方法院96年度訴字第3784號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3784號

原告

丁○○

訴訟代理人

連一鴻律師

被告

甲○○

訴訟代理人

羅瑞洋律師

被告

宇陽五金貿易有限公司

被告

號

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

23號

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國96年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時，針對被告乙○○、甲○○部分，僅請求彼等連帶清償借款，嗣追加侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，請求彼等連帶賠償損害，核其追加之新訴與舊訴乃本於同一基礎事實，與前開規定無違，應予准許。

被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告乙○○、甲○○於民國94年4、5月間與伊締結長期票貼之消費借貸契約，約定由被告乙○○持其生意上交易收受之客票向原告借款，原告則將貸與之款項匯入被告甲○○所有之大眾銀行敦化分行帳號000000000000號帳戶內，彼等並表明就共同借貸款項願負連帶清償責任。嗣乙○○於95年3 月至同年7 月間陸續以被告宇陽五金貿易有限公司（下稱宇陽公司）所簽發、如附表所示之6 紙支票（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）3,707,700 元，詎該等支票經提示均遭退票，乙○○、甲○○復未依約還款。

㈡乙○○、甲○○既為前開借款之連帶債務人，即應負連帶清償之責，爰依兩造間之消費借貸契約請求彼等連帶還款。又原告於96年2 月間得知系爭支票並非乙○○所收客票，乙○○係受宇陽公司法定代理人丙○○之託，持該等支票向原告調現，則乙○○、甲○○及丙○○顯係共同謀議，由丙○○交付系爭支票予乙○○，再由乙○○出面佯稱該等支票為客票，使原告陷於錯誤而將款項匯予甲○○，再由甲○○將款項匯予丙○○，該3 人顯已構成共同詐欺，爰依民法第92條第1 項前段規定撤銷因受詐欺而為之貸與款項意思表示，並依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求乙○○、甲○○連帶賠償原告因此所受損害。

㈢系爭支票為宇陽公司所簽發，屆期提示未獲付款，爰依票據之法律關係，請求宇陽公司給付票款。宇陽公司之票據債務與乙○○、甲○○之借款連帶債務，對原告而言係同一內容之給付，為不真正連帶債務，倘其中一人為給付，他人就其給付範圍內同免其責任。

㈣聲明為：

⒈被告甲○○、乙○○應連帶給付原告3,707,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉被告宇陽公司應給付原告新台幣3,707,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒊前兩項請求如其中一項被告已為給付，另項被告於給付範圍內免給付義務。

⒋願供擔保請求宣告假執行。被告則抗辯：

㈠乙○○部分：

⒈伊在94年間因需用錢，乃透過朋友介紹持客票向原告借款，並應原告之要求提供房地設定本金最高限額 6,000,000之抵押權，另簽發一紙金額6,000,000 元之支票予原告收執作為擔保。因伊與配偶均長年在大陸經商，當初即與原告約定借貸款項應匯給伊在臺灣之親戚，伊與甲○○為連襟，伊在臺灣之貨款等事宜向由甲○○為伊處理，故伊向原告借得款項均匯入甲○○之帳戶內，再由甲○○依伊指示將款項匯予他人，伊與原告間之借貸關係實與甲○○無關。

⒉宇陽公司為伊客戶，95年間因宇陽公司財務困難，伊應丙○○請託替宇陽公司調錢，宇陽公司直接將系爭6 紙支票寄予原告，由伊以借款人名義向原告借用款項，系爭6 紙支票退票後，伊特地返台處理，為表示誠意乃在支票背面背書，並已為宇陽公司清償數十萬元款項，並未故意詐取原告之款項等語。

㈡甲○○部分：

⒈乙○○於94年3、4月間向伊表示已與原告約定借款，因其長年在大陸，乃向伊借用帳戶供原告匯入款項，伊基於與乙○○之親誼關係而同意出借帳戶，惟有關乙○○與原告間之借貸關係伊並不知情，亦未曾表明願就乙○○積欠原告之借款負連帶清償之責。

⒉況原告每次匯入款項至伊帳戶內，伊旋即依乙○○指示將前轉匯他人，亦證伊僅出借帳戶供原告與乙○○匯款之用，非如原告所言曾共同或幫助乙○○詐欺對其施用詐術。

⒊聲明為：

①原告之訴駁回。

②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢宇陽公司部分：95年間伊需資金周轉，本欲向銀行借款，乙○○得知後表示原告可貸款予伊，伊乃將系爭6 紙支票寄予原告，支票跳票後原告曾與伊商討還款事宜，伊之法定代理人丙○○和乙○○遂在系爭支票上背書等語。

兩造不爭執之事實：

㈠乙○○在94年間因需用錢，透過朋友介紹持客票向原告借款，並應原告之要求提供房地設定本金最高限額6,000,000 之抵押權，另簽發一紙金額6,000,000 元之支票予原告收執作為擔保。因乙○○夫妻長年在大陸經商，原告向依乙○○之要求，將借款匯入甲○○所有之帳戶內。

㈡乙○○於95年3月至同年7月間陸續以宇陽公司簽發之系爭6紙支票向原告借款，借款金額計新臺幣（下同） 3,707,700元，詎該等支票經提示均遭退票，乙○○迄未依約還款。

得心證之理由：

㈠乙○○、甲○○部分：

⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。原告主張被告乙○○於95年3月至7 月期間向其借款3,707,700 元，並以宇陽公司所簽發之系爭支票6 紙用供清償，惟該等支票屆期提示均未獲付款等情，業據提出支票、退票理由單及匯款單為證（本院卷第4 至13頁參照），並為乙○○所是認，誠堪信實。查乙○○交付原告系爭6 紙支票用以清償借款，屬新債清償，若票款未能兌付，其原有之返還消費借貸款債務仍不消滅（民法第320 條參照）。則原告依其與乙○○間之消費借貸契約，請求乙○○清償借款並加計法定遲延利息，即屬有據。

⒉原告另主張：甲○○與乙○○共同向其借款，並表明願就乙○○向原告借貸之款項負連帶清償之責云云，為被告甲○○、乙○○堅詞否認，甲○○並辯稱：伊並不認識原告，亦未曾向原告借款等語。經查：

①原告並不否認其與甲○○互不相識，亦未曾謀面等情，彼等既未曾謀面，且乙○○亦稱僅伊向原告借款，與甲○○無關等語，則原告主張甲○○與乙○○共同向其借款云云，已難遽信。

②況乙○○陳稱：其在94年間與原告商議借款事宜時，曾應原告要求提供不動產予原告設定抵押權，並簽發支票作為擔保等語，對此原告亦無異論，堪可採信，而觀諸乙○○提出之不動產登記謄本（本院卷第68至70頁參照），原告在乙○○所提供之房地設定抵押權時，債務人僅列乙○○一人，而不及於甲○○，由是益證以票貼方式向原告借款者僅有乙○○。

③再者，證人即為原告處理匯出借款事宜之陳美寧亦到庭證稱：原告收到乙○○寄來之客票後會自行決定借款金額，並由其和乙○○聯絡，通知乙○○匯款時間，乙○○會指示其將款項會給甲○○，其匯款後再將匯款單傳真予乙○○，未曾與甲○○聯絡等語（本院96年7月2日言詞辯論筆錄參照），此核與甲○○所述：伊僅單純出借帳戶予乙○○，供原告匯入款項，嗣依乙○○指示將款項轉匯他人，未曾經手乙○○與原告之借款事宜等情相合。如謂甲○○與乙○○共同向原告借款，則相關借款事宜，應由與原告同處台灣之甲○○出面與洽商，方為合理，而無需大費周章由身在大陸之乙○○出面接洽；又乙○○長年在大陸經商，委由與其有姻親關係之甲○○在台為其處理向原告貸得之款項，本與常情並不相違，以乙○○向原告借得之款項乃匯入甲○○帳戶內之單純事實，實不足以認定甲○○與乙○○共同向原告借款，且與乙○○為該等借款債務之連帶債務人。

④綜上，原告並未能證明甲○○與乙○○共同向其借款，且為連帶債務人，則其依據消費借貸契約，請求甲○○與乙○○連帶清償借款，即屬無據。

⒊原告復主張：甲○○幫助或與乙○○共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而同意貸予系爭借款，甲○○應與乙○○連帶負侵權行為損害賠償之責云云。經查：

①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，固為民法第184條第1 項、第185條所明定，惟以侵權行為為原因，請求賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院著有19年上字第38號判例可資參照。

②原告自承系爭6 筆借款發生日在95年3月至7月期間，惟乙○○早於94年5 月間，即提供不動產予原告設定最高限額抵押權，並交付支票作為其向原告以票貼方式借款之擔保，此觀卷附抵押權設定契約書及收據即明（本院卷第71、72頁參照）。亦即，原告與乙○○在94年5 月間即達成以票貼方式借貸之合意，嗣後乙○○即依兩造議定之合作方式陸續交付客票向原告借款。對原告而言，其之所以願貸予並非舊識之乙○○款項，乃因其就該等借款債權，除乙○○所交付之客票外，另有抵押權及乙○○簽發之支票作為擔保，至乙○○於借款時所交付者是否果為貨款支票，衡情應非影響原告貸款意願之重要因素，蓋縱使乙○○所交付者為貨款客票，亦有因發票人財務狀況變動而屆期無法兌現之風險。是以原告主張：倘若其於收受乙○○交付之客票時，明知該等支票係專為借款而簽發，而非為給付貨款而簽發之客票，即不願貸予乙○○款項云云，即難遽信。

③再者，乙○○亦坦認系爭6 筆借款，係伊以自己名義向原告借得，於收到該等款項後，即指示甲○○轉匯予宇陽公司或丙○○等語，此核與甲○○所提出之匯款單相符（本院卷第40至42頁參照），堪認為真。就原告、乙○○與宇陽公司間之關係而言，乃乙○○向原告借款，嗣由乙○○將借得款項轉貸予宇陽公司，亦即原告與乙○○、乙○○與宇陽公司間，各自成立互相獨立之消費借貸契約，雖乙○○於向原告借款時，曾交付原告宇陽公司所簽發之支票作為清償工具，然未因此使原告與宇陽公司間另成立消費借貸契約，不可不辨。而乙○○係依伊與原告議定之方式向原告借得系爭6 筆款項，如前述，雖伊並未於借款時向原告表明實際有資金需求者為宇陽公司，然借款人借用款項之用途為何，本可聽任其自由，要難認為乙○○在向原告借用該等款項之際，未表明借款用途，即屬施用詐術而使原告陷於錯誤。又乙○○雖嗣因宇陽公司未清償對伊之借款，致伊無力清償對原告所負之系爭6 筆借款債務，亦難執此認定乙○○在借款之初，即有詐欺原告之意圖。

④乙○○於向原告借用系爭6 筆款項時，並未施用詐術使原告陷於錯誤，前已詳論，難認原告係因受詐欺方交付系爭6 筆借款予乙○○。而甲○○並未涉入乙○○與原告間之借貸事宜，僅單純出借帳戶予乙○○，供原告匯入借款等情，俱如前述，則更難認定與相關借款事宜無涉之甲○○，曾與乙○○共同詐欺原告，或幫助乙○○遂行詐術。

⑤綜上，原告並未能證明甲○○與乙○○曾共同詐欺，則其依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求甲○○與乙○○共同負侵權行為損害賠償之責，亦乏依據，不應准許。

㈡宇陽公司部分：

⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條規定甚明。

⒉原告其持有宇陽公司簽發、如附表所示之支票6 紙，屆期提示不獲兌現等情，業據提出支票、退票理由單為證，並為宇陽公司所不爭，堪信為真。則其依前開規定請求宇陽公司給付票款並加計法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。

㈢綜上所述，乙○○向原告借款3,707,700 元，並交付宇陽公司簽發之系爭支票用供清償，該等支票屆期提示不獲付款，乙○○對原告所負之清償借款債務仍屬存在，則原告依據其與乙○○間之消費借貸契約及票據之法律關係，分別請求乙○○及宇陽公司給付3,707,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日（分別為96年4月23日、96年4月10日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許；原告對甲○○所為之請求，則無理由，應予駁回。又乙○○所負之清償借款債務，與宇陽公司所負之清償票款債務，為不真正連帶債務，於任一被告清償範圍內，他被告同免責任，併予指明。

㈣原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

㈤本案事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。