臺灣臺北地方法院96年度訴字第4440號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4440號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

松雪企業股份有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

丁○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之融資貸款契約書第陸條約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告聲明：如主文所示。並陳述：

（一）爰被告松雪企業股份有限公司於民國94年5月30日，邀同被告蘇松茂、戊○○及乙○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，借款期間自95年5月31日起至97年4月30日止，期限為2年又11個月，以每1個月為1期共分35期，約定按月平均攤還本息，利息按年利率9.5％固定計算，違約金按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分照約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月照約定利率之20％加付違約金。又被告松雪企業股份有限公司於94年12月22日邀同被告蘇松茂、戊○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告聲請變更前開融資貸款契約書。

（二）詎料被告松雪企業股份有限公司就前開借款自95年2月28日起未依約繳付本息，屢經催討迄未清償，依契約書第肆條之約定，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，被告目前尚欠本金3,256,105元，及如聲明所示之利息、違約金未清償，而被告蘇松茂、戊○○、乙○○及丁○○為連帶保證人依法應負連帶清償之責任。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書、契據條款變更契約、一般放款全部查詢單為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金洵屬有據，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。