臺灣臺北地方法院96年度訴字第4702號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4702號

原告

財團法人中華民國對外貿易發展協會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王瀅雅律師

複代理人

顏瑞成律師

複代理人

王富茂律師

被告

台灣紅創意設計有限公司

法定代理人

甲○○

被告

澳洲商帝爾傑國際實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

徐東昇律師

被告

宏御國際有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間返還展售間等事件，本院於民國96年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選認清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項分別定有明文。本件被告宏御國際有限公司（下稱宏御公司）已經主管機關廢止其登記在案，有公司設立登記表在卷可稽，依上規定，本應行清算，惟未向法院聲報清算，亦未另選任清算人，其公司之法人格仍屬存續，且應以唯一股東兼董事之丙○○為清算人即本件法定代理人。又本件被告宏御公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）被告台灣紅創意設計有限公司（下稱台灣紅公司）向原告承租位於「台北世界貿易中心展覽大樓」（下稱台北世貿大樓）之展售間3間；另為推廣該公司品牌系列產品，復向原告承租台北世貿大樓之「貿協書廊」落地窗面並擺設展示櫃部分：

1、有關承租「7樓E區編號第18號」（下稱「7E18」）展售間部分：原告與被告台灣紅公司於民國94年3月1日簽訂「台北世界貿易中心交易市場參展合約（合約編號：05-1110）」（下稱參展合約），約定原告將台北世貿大樓之「7E18」展售間出租予被告台灣紅公司，租期自94年3月1日起至95年2月28日止。嗣上開租期屆滿後，雙方再度續約並簽訂新約，租期自95年3月1日起至96年2月28日止。而被告台灣紅公司於租用期間積欠費用如下：

（1）參展費用：依參展合約第4條約定，「7E18」展售間之參展費用每月新台幣（下同）2萬7,111元，訂約時須1次以6張支票（6期）繳付1年之參展費，故每張支票金額應為2個月之參展費即5萬4,222元。惟被告台灣紅公司自95年3月1日與原告續約後，非旦未依約1次交付6張支票予原告，且自簽約起未再繳付參展費，經原告多次以存證信函向其催繳，其一再請求延期付款，原告乃於95年10月31日以「外覽字0000000000號」存證信函，限其於95年11月30日前繳清，否則參展契約即自動終止，不另通知。然屆期被告仍未清償，故「7E18」展售間之參展合約於95年12月1日已告終止。準此，被告台灣紅公司向原告承租之「7E18」展售間，自95年3月1日起至95年11月30日止，共計積欠原告參展費計24萬3,999元（2萬7,111元／月X 9個月=24萬3,999元）。

（2）電費：被告台灣紅公司於承租「7E18」期間，自94年9月6日起至95年11月7日止，積欠電費計1,616元，經原告催繳，迄未給付。

（3）綜上所述，被告台灣紅公司向原告承租「7E18」展售間，截至契約終止時，共積欠原告24萬5,615元（參展費24萬3,999元+電費1,616元=24萬5,615元）。

2、有關承租「7樓E區編號第18號」（下稱「7E18」）展售間部分：原告與被告台灣紅公司於94年5月21日簽訂「台北世界貿易中心交易市場參展合約（合約編號：05-1177）」（下稱參展合約），約定原告將台北世貿大樓之「7E17」展售間出租予被告台灣紅公司，租期自94年5月21日起至95年5月20日止。嗣上開租期屆滿後，雙方續約並重新簽約，租期自95年5月21日至96年5月20日止。而被告台灣紅公司於租用期間積欠費用如下：

（1）參展費用：依參展合約第4條約定，參展費用每月2萬4,213元，訂約時須1次以6張支票（6期）繳付1年之參展費，每張支票金額應為2個月之參展費計4萬8,426元。惟被告台灣紅公司非但所交付原告之第6期面額4萬8,426元支票，即用以繳交95年3月21日至95年5月20日之2個月參展費支票，經原告提示竟遭退票。且雙方於95年5月21日重新續約後，被告亦未依約繳交6張支票予原告作為參展費或以現金支付，經原告多次催繳，迄未給付。原告乃於95年10月31日以「外覽字0000000000號」存證信函，限其應於95年11月30日前繳清，否則雙方間之參展合約即主動終止，不另通知。惟被告台灣紅公司屆期仍未清償，故兩造間之參展合約於95年12月1日已告終止。準此，被告台灣紅公司共積欠原告參展費20萬1,775元（4萬8,426元+2萬4,213元X6個月+2萬4,213元/30日X10日=20萬1,775元）。

（2）電費：被告台灣紅公司於承租「7E17」期間，積欠94年9月6日至95年11月3日之電費計261元，經原告催繳，迄未未給付。

（3）綜上所述，被告台灣紅公司向原告承租「7E17」展售間，於契約終止前，共積欠原告20萬2,036元（參展費20萬1,775元+電費261元=20萬2,036元）。

3、有關承租「5樓C區編號第29號」（下稱「5C29」）展售間部分：原告與被告台灣紅公司於94年8月間簽訂「台北世界貿易中心交易市場參展合約（合約編號：05-1225）」（下稱參展合約），約定原告將台北世貿大樓之「5C29」展售間租予被告台灣紅公司，租期自94年8月16日至95年8月15日止。依參展合約第4條約定，參展費用每月1萬8,984元，訂約時須1次以6張支票（6期）繳付1年之參展費，每張支票金額應為2個月之參展費3萬7,968元。惟被告台灣紅公司所交付6張支票，其中有2張支票（即第4期95年2月16日至同年4月15日、第6期95年6月16日至同年8月15日）經原告提示竟遭退票，經原告多次催討，迄未給付。準此，被告台灣紅公司共計積欠原告參展費7萬5,936元（3萬7,968元/月X2個月=7萬5,936元）。

4、另原告與被告台灣紅公司簽訂宣傳廣告合約，被告台灣紅公司為推廣其品牌系列產品，自95年2月1日起向原告承租台北世貿大樓「貿協書廊」之一正面落地窗，並於上述窗面同一位置內面擺設其產品展示櫃，雙方約定租期自95年2月1日起至96年1月31日止，被告應給付原告宣傳費13萬6,000元。惟被告台灣紅公司未依約給付宣傳費予原告，原告乃於95年8月25日以存證信函催告其付款，否則將於95年8月31日終止宣傳合約，惟其置之不理，故該宣傳合約於95年8月31日已告終止。而原告於合約終止後，派員撤除相關設備，復於同年10月19日以存證信函催告其於95年10月31日前繳清費用，仍未獲回應。準此，被告台灣紅公司自95年2月1日起至同年8月31日止，依約應付原告7萬9,334元宣傳費（13萬6,000元/12個月X7個月=79,334元）。

5、如前述，被告台灣紅公司向原告租用之「7E18」、「7E17」展售間，其參展合約均已於95年12月1日終止；租用之「5C29」展售間，其參展合約已於95年8月15日屆滿終止。而依參展合約第8條約定，合約終止時，被告應於終止日後3日內取回展品，拆除裝潢並將展售間復原交還原告，爰依上開約定請求被告台灣紅公司騰空前開展售間，拆除裝潢並回復原狀後，將上開展售間返還予原告。

6、又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念。上開參展合約終止後，被告台灣紅公司占有該等展售間即屬無權占有，並受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告台灣紅公司返還相當於參展費之利益。查「7E18」展售間，每月參展費為2萬7,111元，被告台灣紅公司自95年12月1日無權占有起，至返還該展售間予原告日止，應按月給付原告2萬7,111元；「7E17」展售間，每月參展費為2萬4,213元，被告台灣紅公司自95年12月1日無權占有起，至返還該展售間予原告日止，應按月給付原告2萬4,213元；「5C29」展售間，每月參展費為1萬8,984元，被告台灣紅公司自95年8月16日無權占有起，至返還該展售間予原告日止，應按月給付原告1萬8,984元。

（二）被告澳洲商帝爾傑國際實業股份有限公司（下稱澳商帝爾傑公司）向原告承租位於台北世貿大樓之「7樓F區編號第03號」（下稱「7F03」）展售間部分：

1、原告與被告澳商帝爾傑公司於93年11月間簽訂「台北世界貿易中心交易市場參展合約（合約編號：I-910118）」（下稱參展合約），約定原告將台北世貿大樓之「7F03」展售間租予被告公司，租期自93年11月11日至95年12月31日。依參展合約第4條約定，被告澳商帝爾傑公司每月應繳交參展費用1萬8,939元，並應於訂約時1次以6張支票（6期）繳付1年之參展費，每張支票金額為2個月之參展費即3萬7,878元。次年度則比照第1年之方式繳付。惟被告澳商帝爾傑公司自第2年起，即未依約交付原告支票，改以現金支付，並自95年3月11日以後未再支付原告任何參展費。經原告多次以存證信函向其催繳，迄未給付，原告乃於95年10月31日以「外覽字0000000000號」存證信函，限其應於95年11月30日前繳清，否則參展合約即自95年12月1日起終止，不另通知。惟屆期其仍未付款，故參展合約於95年12月1日已告終止。準此，被告澳商帝爾傑公司共積欠原告參展費16萬4,138元（1萬8,939元X 8個月+1萬8,939元/30日X20日=16萬4,138元）。

2、又依參展合約第8條約定，合約終止時，被告澳商帝爾傑公司應於終止日後3日內取回展品，拆除裝潢並將展售間復原交還原告，爰依上開約定，請求被告澳商帝爾傑公司騰空前開展售間，拆除裝潢並回復原狀後，將上開展售間返還予原告。

3、再按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念。上開參展合約自95年12月1日終止後，被告澳商帝爾傑公司占用即屬無權占有，並受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益之損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告澳商帝爾傑公司返還相當於租金之利益。按原告出租「7F03」展售間，每月收益為1萬8,939元，被告澳商帝爾傑公司自95年12月1日無權占有時起，至其返還展售間予原告止，應每月給付原告相當於租金之不當得利1萬8,939元。

（三）被告宏御公司向原告承租位於台北世貿大樓之「5樓B區編號第21號」（下稱「5B21」）展售間部分：

1、原告與被告宏御公司簽訂「台北世界貿易中心交易市場參展合約（合約編號：04-0969）」（下稱參展合約），約定原告將台北世貿大樓之「5B21」展售間租予被告宏御公司，租期自93年10月1日至95年12月31日止。依參展合約第4條約定，參展費用每月1萬371元，訂約時須1次以6張支票（6期）繳付1年之參展費，每張支票金額為2個月之參展費即2萬742元。惟被告宏御公司自第2年即95年10月1日起，連續兩期未支付參展費用，經原告多次催討，置之不理。原告乃於95年11月27日以「外覽字第9531003938號」存證信函限其應於95年11月30日前繳清，否則原告將於95年12月1日起終止合約，不另通知。然被告宏御公司屆期仍未付款，故上開參展合約於95年12月1日已告終止。準此，被告宏御公司積欠原告參展費2萬742元（1萬371元X2個月=2萬742元）。

2、又依參展合約第8條約定，合約終止時，被告宏御公司應於終止日後3日內取回展品，拆除裝潢並將展售間復原交還原告，爰依上開約定，請求被告宏御公司騰空前開展售間，拆除裝潢並回復原狀後，將上開展售間返還予原告。

3、再無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念。上開參展合約自95年12月1日終止後，被告宏御公司占用展售間即屬無權占有，並受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益之損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告宏御公司返還相當於租金之利益。按原告出租「5B21」之展售間，每月收益為1萬371元，故被告宏御公司應自95年12月1日起至返還上揭展售間時止，按月給付原告1萬371元。

（四）綜上所述，聲明：1、被告台灣紅公司應將「7E18」、「7E17」、「5C29」展售間3間，騰空並拆除裝潢，回復原狀後返還予原告。並應自95年12月1日起至返還上開「7E18」展售間之日止，按月給付原告2萬7,111元；自95年12月1日起至返還上開「7E17」展售間之日止，按月給付原告2萬4,213元；自95年8月16日起至返還上開「5C29」展售間之日止，按月給付原告1萬8,984元。2、被告台灣紅公司應給付原告60萬2,921元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3、被告澳商帝爾傑公司應將「7F03」展售間，騰空並拆除裝潢，回復原狀後返還予原告。並應自95年12月1日起至返還上開展售間之日止，按月給付原告1萬8,939元。4、被告澳商帝爾傑公司應給付原告16萬4,138元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。5、被告宏御公司應將「5B21」展售間，騰空並拆除裝潢，回復原狀後返還予原告。並應自95年12月1日起至返還上開展售間之日止，按月給付原告1萬371元。6、被告宏御公司應給付原告2萬742元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。7、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告台灣紅公司、澳商帝爾傑公司對原告為訴訟標的請求之本體為認諾；被告宏御公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出參展合約、宣傳廣告合約、存證信函、繳款單據、支票及退票理由單等件影本為證，又原告本於參展合約、宣傳廣告合約及不當得利之法律關係請求被告台灣紅公司、澳商帝爾傑公司給付如主文第一項至第四項所示部分，既經被告台灣紅公司、澳商帝爾傑公司認諾在卷（見本院96年8月13日言詞辯論筆錄），依上說明，本院自應本於其等認諾，為被告台灣紅公司、澳商帝爾傑公司敗訴之判決。另被告宏御公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其對原告主張之事實為自認，自應認原告主張之事實為真實。從而，原告本於參展合約、不當得利之法律關係請求被告宏御公司給付如主文第五、六項所示部分，即屬有理，應予准許。

五、綜上所述，原告本於參展合約、宣傳廣告合約及不當得利之法律關係，請求被告分別給付如主文第一項至第六項所示，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本判決第一項至第四項係本於被告台灣紅公司、澳商帝爾傑公司認諾所為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，職權宣告假執行。另就請求被告宏御公司給付部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第七項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第1款、第390條第2項，判決如主文。