臺灣臺北地方法院96年度訴字第4815號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以面額新臺幣壹佰零玖萬元之中央政府建設
公債九十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有
    明文。查本件原債權人富邦商業銀行股份有限公司，於民國
    94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，台北銀行股份有
    限公司為存續公司，富邦商業銀行股份有限公司則消滅公司
    ，合併後原告並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原
    富邦商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並
    更名之原告依據前開公司法規定概括承受，先予敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段定有明文。查本件兩造已於週轉金貸款契約第14條
    約定，同意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院
    ，則本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告元太利紙品有限公司（下稱元太利公司
    ）於91年8月29日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證
    人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度為（新臺幣
    ）1,000萬元，借款動用期間向91年8月29日起至92年8月29
    日止，逕由被告元太利公司出具借據或票據等，申請循環動
    用，每筆借款期間最長不超過6個月，借款利息按貸放時借
    據記載之利率與計息方式計算，其後被告元太利公司分別於
    91年8月2日、91年8月30日、91年9月26日分原告借款三筆，
    金額分別為187萬元、200萬元、302萬元，約定借款期間分
    別自91年8月2日至92年1月25日止、自91年8月30日起至92年
    2月28日止、自91年9月26日起至92年3月26日止，並於92年2
    月25日訂立增補契約，將借款期限分別延至96年1月25日、
    96年1月26日、96年1月28日止，上開借款並分別自92年2月
    25日、92年2月26日、92年2月28日起改以本息定額方式攤還
    ，利息均按原告公告之基本放款利率減碼年息2.985%計算，
    並約定借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利
    息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前
    開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率
    之20%加付違約金。詎被告元太利公司自94年3月25日起即未
    依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到
    期，前揭借款其分別尚積欠本金863,073元、1,432,199元、
    961,370元，迭經催索迄未償還，而被告丙○○、丁○○為
    本件連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借
    貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連清償尚
    欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第
    1項所示；㈡願以中央政府建設公債93年度甲類第7期債票供
    擔保，請准宣告假執行。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
    何書狀作何聲明或陳述。
六、原告主張之上開事實，業據其提出週轉金貸款契約書、借據
    、增補契約、放款帳卡等件為證，核與所述相符，被告復未
    到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法
    第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主
    張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之
    法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利
    息、違約金，為有理由，應予准許。
七、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當之擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日
                        民事第二庭    法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　17　　日
                             　　　　 書記官　黃慧怡