台灣台北地方法院民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

漁發有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　甲○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽定之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告漁發有限公司（下稱漁發公司）於民國94年 9月28日邀同被告丁○○、丙○○、甲○○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）2,500,000元，約定借款期間自94年9月28日起至99年 9月28日止，自94年10月28日起，按月平均攤還本息，約定利息按原告基準利率加週年利率2.84％機動計息。如逾期償還本息時，即喪失期限利益，且逾期在 6個月以內者，應另按上開利率10％，超過 6個月以上部分，應另按上開利率之20％加計違約金。詎被告漁發公司於自96年 1月28日及未依約繳付本息，依兩造所簽訂之授信約定書第15條規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告漁發公司尚餘如主文第一項所示之金額及利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告丁○○、丙○○、甲○○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金。

(二)原告之聲明如下：

１、被告應連帶給付原告1,756,924元，及如附表所示之利息、違約金。

２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張上開事實，業據提出借據1件、授信約定書4件、契據增補條款契約1件、繳款明細表1件等文件為證。被告則對於原告主張之事實，於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，於法有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官 林蓮女