臺灣臺北地方法院96年度訴字第5638號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5638號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

金一丞實業股份有限公司

兼上1人

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　甲○○即邱水旺之

　　　　　　戊○○即邱水旺之

　　　　　　丁○○即邱水旺之

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於借據第 6條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告金一丞實業股份有限公司（下稱金一丞公司）於民國94年 6月27日邀同被告乙○○、丙○○及訴外人邱水旺為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 300萬元，約定借款期間自94年6月27日起至96年6月27日止，按月依週年利率8%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告金一丞公司自 95年11月 27日起即未依約清償本息，尚欠本金923,322元及自95年11月28日起之利息、違約金未受清償。又訴外人邱水旺已於94年12月21日死亡，其繼承人即被告余淑貞、丁○○及戊○○已於95年 2月21日聲請對邱水旺之遺產為限定繼承，並經高雄地方法院裁定在案，是被告余淑貞、丁○○及戊○○即應於繼承邱水旺之遺產範圍內就上開借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告甲○○、丁○○則以：伊等及被告戊○○已於95年 2月21日聲請對被繼承人邱水旺之遺產為限定繼承在案，原告未於公示催告期間陳報債權，僅得就剩餘遺產行使其權利，惟邱水旺已無剩餘遺產，故原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信額度動用確認書、繳款歷史交易查詢及高雄地方法院家事法庭函為證。被告金一丞公司及丙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。另被告甲○○、丁○○及戊○○對原告主張之事實亦不爭執，其等雖已為限定繼承，惟按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留之給付（於繼承財產限度內為給付）之判決，有最高法院86年台上字第 258號判決意旨可供參酌。是以，被告甲○○、丁○○及戊○○雖已主張限定繼承，惟依前揭說明，仍應繼承被繼承人邱水旺之債務全額，債權人仍得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，原告本於連帶保證與繼承之法律關係提起本訴，法院應於被告繼承邱水旺之遺產範圍內為給付判決。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。